Новости ЮРИСДИКЦИЙ

Дело (YATES v. UNITED STATES), разрешенное Верховным Судом США 25 февраля 2015 года.

По мнению экспертов войдет в американские учебники, поскольку в нем был поднят и отчасти разрешен важнейший вопрос толкования нормативных актов: следует ли их понимать буквально, или возможна и более «творческая» их интерпретация?

Образец блестящего интерпретационного анализа спорной нормы закона. Судья Рут Гинзбург указывает, что словарное значение термина не является окончательным решением вопроса.

Примечание от чешского адвоката в Праге Кушнаренко Леонида.

См. также информацию от ЗАКОН.ру:

• Заметки / ЮРИСДИКЦИИ – Международное право. Об юридической силе электронных сообщений
  

http://advokat-amiro/blog/jurisdikcii-mezhdunarodnoe-pravo

• Заметки / Новости ЮРИСДИКЦИЙ. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за II квартал 2012 года
  

http://advokat-amiro/blog/novosti-jurisdikcij-81

• Заметки / ЮРИСДИКЦИИ – РФ. На заметку - для сравнительного анализа по актуальной теме, как для российского ГК, так и для законодательства ЧР (полномочия, доверенности)
  

http://advokat-amiro/blog/jurisdikcii-rf-134

• Новости / Новости ЮРИСДИКЦИЙ – Россия. Важная новация в УК РФ
  

http://advokat-amiro/news/novosti-jurisdikcij-rossija-251

См. также тематическую подборку – ЮРИСДИКЦИИ:

http://advokat-amiro/poisk?words=%D0%AE%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%94%D0%98%D0%9A%D0%A6%D0%98%D0%98&is=1&ia=0&pages=0&pf=1&spage[]=0

Из решения изящный пассаж от судьи, которым впору любоваться:

Судья применяет классические каноны толкования, такие как noscitur a sociis (толкование на основе контекста) и ejusdem generis (толкование на основе значения других элементов того же списка).

Судья исследует намерения законодателя при принятии нормы, а также наименование и расположение спорной статьи относительно других статей закона.

Судья сравнивает значение этого термина в данной статье и подобных терминов в других нормах закона.

Судья напоминает, что все неопределенности в уголовном законе должны толковаться в пользу обвиняемого.

Судья отметает «агрессивную интерпретацию» выражения «материальный объект», на которой настаивает обвинение. По ее мнению, в данной норме это выражение означает «материальный объект, используемый для записи или хранения информации».

Информация Чешским адвокатским бюро в Праге “Advokátní kancelář Kushnarenko & partners" получена от ЗАКОН.ру «Дело о нематериальной рыбе // К вопросу о творческом толковании закона»