ЮРИСДИКЦИИ – Украина (адвокатское вознаграждение)

Национальной ассоциацией адвокатов Украины - НААУ поддержано предложение адвоката И. Голованя - управляющего партнера АО «Головань и Партнеры» добиваться через Конституционный Суд Украины - КСУ участникам судебного дела права на возмещение расходов на правовую помощь адвокатов в суде в полном объеме и по рыночным ставкам.

ПРИМЕЧАНИЕ от адвокатов в Праге: В Украине не так давно начал действовать обновленный порядок предоставления адвокатской правовой помощи.

См. Стандарты качества адвокатской бесплатной вторичной правовой помощи, которая предоставляется по контракту (договору)

http://advokat-amiro/news/jurisdikcii-ukraina-296?offset=30

См. Новации расчета адвокатского вознаграждения - Часть 1

http://www.advokatpraga.com/novinky/show/160/jurisdikcii_ukraina

См. Новации расчета адвокатского вознаграждения - Часть 2

http://www.advokatpraga.com/novinky/show/161/jurisdikcii_ukraina

См. Краткая характеристика формульной части Методики расчета адвокатского вознаграждения

http://www.advokatpraga.com/novinky/show/162/jurisdikcii_ukraina

Адвокатское мнение (имеется ввиду НААУ и адвоката, обратившегося в адрес КСУ) на сей счет сводится к следующему - кратко:

· При возрастающем числе нарушений прав человека в Украине, злоупотреблением правом с целью разгрузки судов адвокат рекомендует ввести реальную ответственность лица, виновного в нарушении прав другого. Такая ответственность может быть в виде полного возмещения расходов, понесенных потерпевшим на восстановление своих прав, включая затраты на оказанную адвокатами правовую помощь по рыночным ставкам. Гарантия полной компенсации расходов позволит истцам не экономить на адвокатах, что, в свою очередь, благоприятно отразится на производительности работы судов и вместе с тем повлияет на качество обращений в суды.

· В адрес КСУ 16 февраля 2013 г. направлено заявление о привлечении к делу по конституционному обращению фирмы «Максима» об официальном толковании положений ч.1 ст. 59 Конституции Украины и ч. 1 ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса - ХПК Украины. Дело по настоящему обращению рассматривается КСУ с 24.01. 2013 г., и поднимается вопрос правильности применения указанной нормы ХПК в контексте того, что не подлежат возмещению в хозяйственном процессе расходы на правовую помощь, понесенные в связи с оказанием такой помощи не адвокатом, а специалистом в отрасли права, выбрать которого может свободно любое лицо, право свободного выбора которого ранее растолковал КСУ.

Идея автора заявления в КСУ

Считая настоящий процесс удобной оказией для более широкого толкования поднятого вопроса, не только в части хозяйственного процесса и не только в контексте права, но и пределов возмещения, И. Головань обратился в НААУ с советом: «Я рекомендую сейчас НААУ, поскольку это дело напрямую касается адвокатуры, выйти со своим предложением по этому делу». Идея состоит в том, что поскольку КСУ не связан пределами конституционного обращения и, если в ходе официального толкования поднятого вопроса посчитает необходимым истолковать другие нормы или установит неконституционность положений сопряженных нормативно-правовых актов, он может по своему усмотрению дать такое толкование или признать такие нормы неконституционными.

НААУ должна поднять вопрос о необходимости толкования вопросов относительно возмещения расходов на правовую помощь в гражданском и административном процессах.

Адвокатская позиция в этой части такова: поскольку профессиональную правовую помощь на Украине предоставляют адвокаты, соответственно, норму ХПК о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой гонорара адвокатам, адвокатским бюро и адвокатским объединениям, нельзя толковать расширенно и применять в отношении любого правового консультанта, которого лицо свободно выбрало.

НААУ намерена поднять вопрос о конституционности положений процессуальных кодексов и Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам», ограничивающих пределы такого возмещения.

Во 1-х, ими установлены далеко не рыночные ставки компенсации.

Во 2-х, под правовой помощью понимается исключительно время, проведенное адвокатом в суде либо непосредственно в судебном заседании, либо в ходе ознакомления с материалами дела.

Предлагается сделать упор на правовую позицию КСУ, что правовая помощь является многоаспектной, а объем правовой помощи определяет лицо, которое в такой помощи нуждается.

При распределении судебных издержек возмещаться должны все суммы, уплаченные адвокату за весь комплекс предоставленной им правовой помощи, связанной с этим процессом.

«Дело Солдатова»

Вопрос «Почему вы обращались к дорогому адвокату?» — нивелируется правовой позицией КСУ по известному делу Солдатова: лицо свободно в выборе защитника.

Исходя из 2-х вышеизложенных правовых позиций КСУ, логичный вывод:

возмещению должен подлежать разумный гонорар, уплаченный в том размере, который ныне сложился на рынке правовых услуг. Или, как подчеркнул г-н Головань, «сумма, за которую реально клиент привлекает к своему делу того адвоката, которого желает привлечь и может себе позволить».

«В проекте заявления НААУ мы закладываем тезис, которым ссылаемся на «дело Солдатова», и просим КСУ уточнить, что свободный выбор защитника не стоит смешивать с профессиональной деятельностью по оказанию правовой помощи. И выводы по «делу Солдатова» не лишают государство возможности регулировать определенным образом профессиональную деятельность по оказанию правовой помощи, включая возможность предоставления тем, кто профессионально работает в этой сфере, то есть адвокатам, преимущества перед другими», — уверен Игорь Головань.

Закрепление таких правовых позиций, а именно, - полному возмещению подлежит только гонорар адвоката, как преференции лиц, профессионально оказывающих правовую помощь на постоянной основе, позволит снизить актуальность решения по «делу Солдатова».

Прецендент от ЕСЧП

НААУ особую уверенность в правильности избранного курса НААУ придает недавнее решение ЕСЧП по делу «Александр Волков против Украины», в котором суд, констатируя нарушения прав заявителя и присуждая ему справедливую сатисфакцию в размере 6 тыс. евро, отдельно указал о необходимости «ответчика» — государства Украина — выплатить 12 тыс. евро юристам, которые оказывали правовую помощь заявителю по этому делу (не разграничивая услуг, которые были оказаны на стадии подготовки к подаче заявления, и услуг по представлению заявителя непосредственно в суде).

Новые тенденции судебной практики в части возмещения расходов на правовую помощь обеспокоили адвокатов.

Понятие «услуги адвоката»

Последние веяния указывают на следующее: суды общей юрисдикции склонны считать, что возмещению подлежат только те расходы, которые выплачены как гонорар адвокату. Если договор заключался с адвокатским бюро или адвокатским объединением (как того сегодня требует Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»), эти расходы не считаются выплаченными адвокату за правовую помощь и не подлежат возмещению.

Адвокаты однако уверены, что под термином «услуги адвоката», используемым в ст. 48-49 ХПК Украины, необходимо понимать деятельность адвоката в организационной форме, предусмотренной законодательством относительно осуществления представительства и оказания иных видов правовой помощи.

Трактование судами оформления договоров об оказании правовой помощи адвокатами

НААУ в связи с этим решила также обратиться к пленумам высших специализированных судов с тем, чтобы разъяснить требования нового Закона к оформлению договоров об оказании правовой помощи адвокатами, для соответствующей корректировки правовых позиций судов в этой части и идентификации помощи, оказанной адвокатскими бюро и объединениями, как правовой помощи, оказанной адвокатом.

Если НААУ успеет вступить в конституционное производство по делу и представить там свои доводы правильного понимания этого Закона, а также неконституционности ограничения пределов возмещения, высшие специализированные суды, как и все остальные, должны будут скорректировать свою практику в соответствии с официальным толкованием.

Однако сегодня против адвокатов играет время (напомним, по делу уже открыто конституционное производство), поэтому необходимо максимально быстро передать заявление НААУ в КСУ и ожидать, что изложенное мнение профессиональной ассоциации, объединяющей всех без исключения адвокатов Украины, будет хотя бы рассмотрено, а доводы оценены.

Вывод: это первая адвокатская инициатива такого рода, которая может положить начало хорошей практике, когда профессиональное адвокатское сообщество станет полноправным участником процесса рассмотрения дел Конституционным Судом Украины, и при подготовке к принятию решений к НААУ будут также обращаться для представления своего видения, как к судам, правовым школам, государственным органам. Причем спектр вопросов может не ограничиваться адвокатской деятельностью и ее регулированием, ведь кому как не адвокатам должно быть известно, что такое права человека, справедливость и каким образом их защищать.

Информация адвокатским бюро в Праге получена из «Юридическая практика» - Адвокаты вызывают возмещение