ЮРИСДИКЦИИ – РФ: БАНКРОТСТВО

На заметку ремарки из статьи ведущего российского специалиста в области банкротного права Олега Зайцева, ведущего постоянной колонки на российском электронном портале «ЭЖ-Юрист».

ПРИМЕЧАНИЕ от чешского адвоката в Праге.

Вдогон д.б. обязательным ссылка на электронное издание „Субсидарная и иная отвественность контролирующих должника лиц при банкротстве„

- автор: Лотфуллин Р.К. !!!

• - автор: Лотфуллин Р.К. !!!
  
• Смотри также тематическую подборку ДОЛГ:
  

• Смотри также подборку по теме БАНКРОТСТВО:
  

В 2017 г. произошло бурное развитие позитивного права в сфере субсидиарной ответственности (далее — СО) при банкротстве.

• Первый документ. Принят Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который посвятил СО в Законе о банкротстве вместо одной ст. 10 целую главу III.2.
  

В этом СО повторила судьбу конкурсного оспаривания, которое также долго довольствовалось одной статьей в трех законах о банкротстве подряд, но в 2009 г. получило целую собственную главу III.1, после чего конкурсное оспаривание, до этого фактически не работавшее у нас, стало полноценным рабочим инструментом.

• Второй документ 2017 г. по СО — постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
  

Место новой главы о СО в Законе о банкротстве не случайно — оно еще раз показывает тесную его связь с конкурсным оспариванием.

• Третий документ 2017 г. по СО — это письмо ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-18/14302.
  

Содержит целый ряд интересных примеров толкования новых норм и местами идет дальше постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Одна из удачных его частей — обсуждение примеров неформализованной аффилированности (друзья и т.п.), которую до сих пор иногда почему-то игнорируют суды.

• Четвертый документ — это постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П про иски налоговых органов к директорам и бухгалтерам об убытках, причиненных неуплатой налогов, в ситуации уголовного преследования.
  

Хотя формально этот документ не касается СО, но на самом деле способен повлиять и на практику по СО, поскольку обсуждает тот же самый деликт — вторжение третьего лица (контролирующего организацию) в чужое обязательство.

!!! Особенно трудным будет вопрос, применимы ли к СО идеи Конституционного суда РФ о том, что почему-то нельзя с директора взыскать вред в виде штрафов и что надо учитывать имущественное положение причинителя вреда.

1. - Первая мысль прямо вступает в противоречие с позицией постановления Пленума
   

ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которое допускает взыскание штрафов с директоров как убытков.

2. - Вторая мысль также не очень сочетается с идеей и ГК РФ, и Закона о банкротстве, предусматривающими полное возмещение вреда.
   

Усиление субсидиарной ответственности, однако, заставляет нас задуматься над срочной необходимостью существенного сдвига в работе реабилитационных, а не ликвидационных процедур банкротства.

В этой связи очень радует, что под конец 2017 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект о новой реабилитационной процедуре банкротства — реструктуризации долгов (законопроект № 239932-7).

Информация Чешским адвокатским бюро в Праге “Advokátní kancelář Kushnarenko & partners" получена из сайта https://www.eg-online.ru