ЧЕХИЯ - Верховный суд

Старая поговорка, что у двух юристов - три мнения, кажется, к решению Верховного суда ЧР не применима. Мнения экспертов в области конституционного права сошлись согласовано в том, что решение о неприкосновенности трех экс-депутатов было поразительным.

ПРИМЕЧАНИЕ от адвоката в Праге Леонида Кушнаренко:

Бывшие депутаты Парламента ЧР Петр Тлухорж, Марек Шнайдр и Иван Фукса, обвиняемые в коррупции, освобождены из СИЗОпо вердикту Верховного суда.

Этимологически Парламент – это место, где провозглашаются речи. Конституцией это интерпретируется как проявление защиты речей депутатов в Парламенте. Однако, Верховный суд ЧР своими комментариями на сей счет, выводит нас за рамки традиционной такой интерпретации, - сказал университетский профессор Ян Винтр.

По его словам все, что сейчас произошло, еще более удивительно, чем недавний случай с Витом Бартой, когда Верховный суд ЧР решил, что депутатская неприкосновенность распространяется и на обсуждения в депутатских клубах. "В то же время, большинство из нас считает, что клубы не является органами Парламента. А теперь же изложенная интерпретация Верховного суда ЧР распространяется даже за пределы клубов, на любые политические споры депутатов ", добавил Ян Винтр.

Точно так же высказался и конституционный адвокат Ян Кысела, согласно которому Верховный суд ЧР просто таки абсурдным и иррациональным способом осуществляет толкование Конституции. "Правила процедуры обеих палат очевидно имеют в виду, что выступление - это, когда вы стоите и высказываетесь на трибуне в Парламенте или в Сенате или говорите в комитетах, и при этом кого то обидите, так вот за это Вы не подвергнетесь судебному преследованию. Это не одно и тоже с тем, как Вы кого то ругаете в парламентской столовой ", сказал он.

Конституционный суд находится вне игры. Так своих коллег наставляет юрист, специалист по конституционному праву Вацлав Павличек. По его мнению, равенство граждан перед законом, которое является одним из основных принципов конституционного права, депутатская неприкосновенность имеет отличие только в отношении вербальных актов, словесных действий – выражений мыслей в форме речи.

"Могут быть естественными выступления не только на ораторской трибуне, но и в депутатских клубах и других аналогичных органах. В то же время, я думаю, что такие проявления не могут соотносится с организованной уголовной преступностью. Как например, соглашения о том, что какой то депутат откажется от своего мандата за некую выгоду для себя за то, что перестает быть депутатом", также сказал Вацлав Павличек.

Конституционный адвокат Ян Кундра сказал, что в соответствии с решением Верховного суда ЧР к части обвиняемых применим иммунитет. Это, по его мнению, означает, что депутаты не могут быть привлечены к ответственности за свои выступления, под которыми суд понимает переговоры, ведущие к принятию политических решений.

"Но проблема этого всего дела заключается в том, что коррупционные уголовные преступления нередки в форме переговоров о выполнении сделки, т.е. в их вербальной фазе. Ключевая проблема состоит в определении того, где пролегает грань между политическими переговорами и коррупцией. И это может быть предметом дальнейших разбирательств и доказательств ", сказал Ян Кундра.

Непонятный приговор. Ян Кундра также сказал, что это практически невозможно, что дело дошло до Конституционного суда, даже если в суд обратился Президент Милош Земан. "Я не знаю, на каких основаниях это может сделать Президент ЧР. Он мог бы это сделать по § 10 и 11 Уголовно-процессуального кодекса, и то в отношении правомочности решения Высшего суда ЧР о том, будет ли кто-то освобожден от уголовной ответственности. Но, честно говоря, я не знаю, в чем такое положение Уголовно-процессуального кодекса может быть неконституционными ", сказал он.

Конституционный адвокат Марек Антош также называет решение Верховного суда ЧР непонятным. По его словам, суд сыграл решающую роль в решении, что анализируемые действия произошли на поле Парламента. «Понятие речи, как о том говорится в Конституции, более тесное, чем такая ее широкая интерпретация»– сказал он.

Марек Антош указал как на недостаток, что нельзя решение Верховного суда ЧР обжаловать и нет возможности его пересмотреть. Он добавил к тому, что возможность того, что дело будет рассматриваться Конституционный судом, является минимальной.

Информация адвокатским бюро в Праге “Advokátní kancelář Kushnarenko & partners" получена из сайта novinky.cz «Nejvyšší soud přestřelil, shodují se vzácně právníci»