Адрес:
ul. Politických vězňů 21, 110 00 Praha 1Телефон:
00420 775 719 156Некоторые особенности применения на практике нового ГК ЧР. В контексте выдачи доверенностей действовать от имени торговой корпорации
В текущем 2014 году следует торговым корпорациям завершить внесение изменений в свои учредительные документы в соответствии с требованиями Закона № 90/2012 Сб. «O obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)» - далее Закон ЧР о торговых корпорациях.
В связи с необходимостью по новому законодательству внесений соответствующих правок в корпоративную документацию, имеет место быть мнение у некоторых нотариусов о том, что с правовой точки зрения, в частности, для некоторых из этих документов должны иметься законные полномочия - доверенности, выдаваемые от имени корпорации. Изначально такое обоснование должно быть установлено документально. И если такого явного утверждения об этом не будет, чеш. - pokud k výslovné úpravě nedojde, то уставный орган корпорации не имеет права выдавать такого рода полномочия для соответствующих юридически обоснованных действий от имени корпорации.
ПРИМЕЧАНИЕ от Пражского адвоката в Чехии Кушнаренко Леонида. Актуальность анализируемой темы нельзя переоценить. Она имеет глубокие практические корни, ее познание обеспечит высокую эффективность в правоприменительной и судебной практике.
См. также:
http://advokat-amiro/news/chehija-novyj-grazhdanskij-kodeks-488
http://advokat-amiro/news/chehija-o-torgovyh-korporacijah
http://advokat-amiro/news/chehija-o-zakone-chr-o
http://advokat-amiro/news/chehija-zakonodatelnye-novacii
http://advokat-amiro/blog/chehija-rubrika-vzjat-na-karandash
http://advokat-amiro/news/chehija-srochno-na-zametku
http://advokat-amiro/news/chehija-novyj-gk-grazhdanskij-kodeks-449
Такое утверждение исходит из того, что уставный орган торговой корпорации, в соответствии с новым законодательным регулированием, выступает не от имени корпорации, а действует за нее, следовательно, является ее представителем. Здесь надо обратить внимание на § 438 нового ГК ЧР, в котором говорится, что представитель, чеш. - zástupce, может делегировать другому представителю, только в том случае, если такое представительство действительно необходимо, об этом есть явная договоренность, согласие. На основе такого взгляда некоторые нотариусы с позиции осторожности настаивают, чтобы в корпоративных документов было внесена корректива о выдаче доверенностей в рамках их законных полномочий.
И вот в этой связи возникает вопрос, правильно ли применяется данная трактовка закона в такой ситуации или нет?
Предосторожность такая, поддерживаемая некоторыми нотариусами, основывается на появившихся комментариях к Гражданскому кодексу, опубликованному издательством C.H. Beck, где хотя и отвергается вышеизложенное мнение, но рекомендуется для, так скажем, наверняка все же было внесено в соотвествующие корпоративные документы предоставление полномочий. Дословно в комментариях это выглядит следующим образом: чеш. - Nicméně pro jistotu lze patrně doporučit, aby jednatelské oprávnění členů statutárního orgánu v otázce udělování plných mocí za právnickou osobu bylo výslovně zakotveno do zakladatelského právního jednání právnické osoby.
Комментариями ГК ЧР, опубликованными в другом издании от Wolters Kluwer, аналогичным образом отмечают по смыслу тоже самое.
Краткий анализ норм, регулирующих сферу применения законных полномочий уставного органа торговой корпорации.
Регулирующая функция уставного органа торговой корпорации в ГК ЧР выражается управлением, руководством юридической компанией. На такое управленческое понятие накладываются новации согласно Закону ЧР о торговых корпорациях. Для примера берутся такие типы юридических лиц как АО и ООО, ввиду того, что они наиболее распространенные в ЧР.
В § 163 ГК ЧР прямо говорится, что уставному органу принадлежит вся правоспособность, которую закон, учредительный договор не доверит какому то иному органу юридического лица. Уже из этого общего положения вытекает, что если Устав ООО или АО не содержат упоминаний о правомочности исполнительной власти (Совете директоров, управляющем директоре – председателе правления) выдавать доверенность от имени компании, о том, что такие полномочия у них есть, потому что ни закон, ни учредительные правовые действия (договоры) не предоставляют такую возможность любому другому лицу. (Оставляем в стороне любое решение суда, который бы в конкретном случае и по некоторым причинам мог бы вмешаться в полномочия уставного органа выдавать полномочия - доверенности). Учитывая же, что существуют особые правила, регулирующие сферу законных полномочий уставного органа, - положения § 438 ГК ЧР не применимы.
Следующее за § 163 положение § 164 ГК ЧР утверждает, что член уставного органа может представлять юридическое лицо по всем вопросам. Из чего можно заключить, что ни один вопрос не может быть исключен, а поэтому нет никаких оснований полагать, что следует исключать и выдачу доверенностей.
Вышеуказанные положения § 163 и §164 ГК ЧР связаны с § 47 Закона ЧР о торговых корпорациях, в котором говорится следующее: ограничение полномочий у руководящего уставного органа торговой корпорации учредительным договором или иным соглашением или решением этого органа не является действительным в отношении третьих сторон, хотя оно и было даже опубликованным. Целью настоящего положения является обеспечение унификации правомочий уставных органов вне самой компании, и, таким образом, ее правовой определенности и стабильности в правоотношениях между ним и третьими лицами. Любые ограничения объема полномочий уставных органов, действующих вне компании, не действительны в отношении третьих сторон и является нежелательными
Из этого можно сделать вывод, что кроме недействительности действий уставного органа в отношении третьих сторон, имеет место также и нежелательность исключения из правомочности уставных органов выдавать доверенность действий за компанию, даже если к такому выводу можно прийти из толкования закона.
Последствия неправильной интерпретации закона.
Вывод о том, что не следует исключать уставный орган, уполномоченный выдавать доверенность для компании для действий вне пределов компании проистекает из самой природы вещей.
Для иллюстрации такого вывода приводятся последствия оспаривания такого мнения. Если бы уставный орган ООО или АО не мог выдать доверенность, то эту настолько фундаментальную вещь, такое ограничение было бы необходимо указать в свидетельстве о регистрации, хранящийся в реестре компаний в торговом суде. Дабы такая запись в реестре была возможной, необходимо в соответствующие корпоративные документы внести требование об этом как об обязательной процедуре, иными словами, следует решать вопрос об обязательности наличия соответствующих документов торговой корпорации. На чеш. д.б. – obligatorní náležitost příslušných korporačních dokumentů. Этот факт, однако, не записывается в торговом реестре и не является обязательным требованием, предъявляемым к корпоративным документам (см. более в § 146 и § 250 Закона ЧР о торговых корпорациях).
Если же, принять интерпретацию действующего законодательства, таким образом, что по общему правилу следует исключить выдачу уставными органами доверенностей, и также, что эти органы могут выдать доверенность только тогда, когда это позволительно и отражено в форме записи в корпоративном документе, то это будет на практике, вероятно, выглядеть следующим образом. Уставный орган торговой корпорации должен всегда носить с собой учредительные документы - договор, устав, дабы при подписании за компанию можно было проверить, что такими полномочиями подписант обладает или нет. И, кроме того, корпоративный документ должен быть прикреплен к каждой доверенности по каждому решаемому вопросу, чтобы вышеуказанный контроль мог бы осуществить не только лишь уполномочиваемый, но и любое третье лицо, с которым производятся соответствующие договоренности, чтобы такие действия имели предметную правовую основу. Доверенность должна быть провозглашена, чеш. - čestné prohlášení, что она отражает действительную и окончательную формулировку корпоративного документа. Тут есть одно замечание,- не всегда возможно проверить должным образом это заявление на предмет правдивости. Для совершенного процесса надо бы, чтоб корпоративный документ неразрывно был бы связан с доверенностью, а это, в свою очередь, означает, что подпись на доверенности должна быть заверена. А так как при заверении подписи на документе, не прикрепляются все его приложения, то тогда сам корпоративный документ должен быть вложен в текст доверенности.
Последствия оспариваемого мнения - абсурдны и абсолютно отрешены от представительской практики. В значительной степени потеряла бы свою актуальность и выписка из торгового реестра. Ежедневные контакты компаний будут значительно затруднены. Кроме того, регулярная практика по выдаче доверенностей корпорациями будет парализована. Наступит в таком случае правовая неопределенность, с одной стороны, когда в корпоративных документах должен быть зафиксирован такой факт, по которому бы уставный орган доказывал, что является правомочным субъектом и то, что он может выдать доверенности, а с другой стороны, по разным причинам часто в торговом реестре отсутствует достоверная информация из-за несвоевременности внесения текущей версии документов корпорации в реестр, или же там документы старые (не обновленные).
Еще один важный довод с практической точки зрения. Уставный орган компании ответственен за управление ООО и АО. Управленческие функции выполняются уставным органом самостоятельно, но по тем вопросам, по которым он сам не может выполнить, он обязан руководить через другие лица, в том числе и внешние. Для используемой внешней стороны необходимы полномочия, а потому им следует выдавать доверенности для ведения дел в судах, в государственных органах, в отношениях с третьими лицами. Чаще всего к внешним услугам относятся: предоставление бухгалтерских услуг, налоговое консультирование, юридические консультации, представление компании в суде, и т.д.). И вот если компания в соответствующих корпоративных документах не имеет записанного разрешения выдавать доверенности (а такое разрешение не входит в число обязательных требований к уставным документам), то любую доверенность данная компания выдать не может. В то же время решающее слово по содержанию корпоративных документов имеет общее собрание, это ее компетенция, но не уставного органа. Отсюда следует, что выполнение этих минимальных законодательные требований по содержанию учредительных документов, в любом случае ограничивает законные полномочия уставного органа в сфере управления бизнесом.
Законотворческое намерение, конечно же, не имело своей целью излишне усложнить текущие коммерческие отношения в бизнес среде, выделив из полномочий уставного органа одну вещь, и даже очень полезную – выдачу доверенностей в ситуации, когда нет указаний о способе изменения корпоративной документации и регистрации в торговом реестре.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мнение, что уставный орган торговой корпорации не уполномочен выдавать доверенность от ее имени, безусловно, должно быть полностью отклонено. Такой взгляд на важную с практической точки зрения вещь не принимает во внимание тот факт, что уставный орган является специально организованным правовым институтом. Уставный орган (его член) выступает в качестве представителя корпорации, (не ведется речь о договорном или установленном законом представительстве). Если существует правовое обоснование для заседаний уставного органа (совета директоров компании), то не должно быть и никакого размежевания с правом выдавать доверенности у этого органа. Поэтому нет потребности в дополнительной поддержке применения положения § 438 ГК ЧР. Более того, законодательный орган, очевидно, внося данный параграф в закон, не имел в виду то, что внесено в комментарий ГК ЧР по данному положению. Иначе бы и, скорее всего, он принял бы соответствующие меры, - было бы обязательным требование к корпоративных документам и к формальностям, связанным с регистрацией в торговом реестре корпораций.
Интерпретация правомочности уставных органов, как и интерпретация других правовых институтов, должна быть направлена в русле разумности, в поле рационального порядка вещей. Если принять во внимание рассмотренные последствия принятия к практическому использованию вышеприведенных мнений, то о таком рациональном порядке вещей не может быть и речи.
Конечно, если исходить из того, что оспариваемое мнение ошибочно, и что в корпоративных документов полномочия уставного органа по выдаче доверенности специально предусмотрены, то это не вызывает никаких практических проблем. Но такие полномочия являются избыточными и могут многих обывателей ввести в заблуждение.
Информация Чешским адвокатским бюро в Праге “Advokátní kancelář Kushnarenko & partners" получена из Бюллетеня Чешской адвокатской коллегии CAK.cz «NOZ v praxi: K oprávnění statutárního orgánu vystavovat za korporaci plnou moc»
для связи