ЧЕХИЯ – Конституционный суд

Конституционным судом ЧР уже в нескольких своих решениях затрагивался вопрос, стоит ли вознаграждать или нет (возмещать, не возмещать расходы за предоставляемое юридическое представительство) определенного субъекта, который представляется квалифицированными юр. кадрами, или адвокат(ом)ами в так называемых bagatelních sporech, - чеш. В большинстве случаях суд склоняется больше к негативной реакции. А вот в вопросах касательно представления адвоката иным адвокатом, то такое представительство считается судом как "необходимое", и, кроме того, судом отмечается, что за это адвокаты имеют право на оплату расходов.

ПРИМЕЧАНИЕ от адвоката в Праге Кушнаренко Леонида.

Смотри также:

Оплата услуг. Оплата юридических услуг чешского адвоката - основные положения. Чешская адвокатская компания использует разрешенные виды оплаты в соответствии с адвокатским тарифом

• 
  

  см. еще по данному вопросу информацию, более подробно

  ссылки:  Вопрос об адвокатских гонорарах  и также - Оплата услуг Адвоката

  
  

Основным правом стороны по делу, которое увенчалось для него успехом, является то, чтобы ему другая сторона возместила понесенные им расходы и в том числе, связанные с юридическим представительством адвоката. Однако размеры расходов, которые могут быть возмещены успешной стороне, лимитированы (согласно § 142 УПК) необходимыми расходами, потребными для целевого исполнения по защите прав. Что же касается иных расходов, то в этом случае, судом не должно признаваться право на оплату таких расходов победителю по делу.

Неким критерием в связи с анализируемым вопросом – о целесообразности назначения расходов, может служить вывод Конституционного суда при принятии решения о присуждении расходов в ряде неоднозначных случаях. В связи с этим, можно сослаться на Конституционный суд ЧР в материалах дела - I. ÚS 2929/07 от 9. октября 2008 (опубликовано в Сборнике решений Конституционного суда под №. 167/2008). В котором Конституционный суд ЧР при приятии решении исходил из того, что центральные власти (здесь, в частности, Министерство Финансы ЧР) имеют законное право устанавливать соответствующие правовые отделы, использующие достаточное количество профессионалов, которые в состоянии обеспечить защиту интересов в судах. По мнению Конституционного Суда ЧР потому то не было никаких законных оснований для этого, чтобы Министерство финансов в суде представлял адвокат, а потому не было оснований и на расходы, которые Министерство финансов потратило на юридические адвокатские услуги, так как не было необходимости для обеспечения законности или защиты прав.

В более поздних своих решениях Конституционный суд ЧР постановил, что достаточно профессиональным персоналом обладают также и городские муниципалитеты, и, следовательно, в случае участия адвоката в деле, ему не засчитываются понесенные им расходы, как подлежащие возмещению. Противоположные заключения Конституционного суда Чешской ЧР принимались только в исключительно сложных случаях юридического представительства центральной власти или муниципалитета города.
В контексте обсуждения вопроса о расходах по представлению адвоката другим адвокатом примечательным является решение Конституционного Суда о том, чтобы присудить право на оплату расходов лицу с юридическим образованием, адвоката, интересы которого представлены адвокатом.
Первый такой случай рассматривался и был решен Конституционным судом ЧР по делу. II. ÚS 187/06 от 19 июня 2007 года, когда местный суд отказался признать право на возмещение расходов участнику по делу, представляющего в суде адвоката. Суд не посчитал выплату целесообразной по той причине, что участник судебного процесса сам имел юридическое образование, осуществлял адвокатскую деятельность, а поэтому и должны быть в состоянии защищать свои интересы достаточно компетентно. Конституционный суд ЧР в своих выводах подчеркнул, что адвокаты имеют, как и другие лица, право на получение правовой помощи, частью которой по их мнению - имманентной частью прав (внутренне присущее предмету, явлению, проистекающее из его природы) является представление субъекта права в суде. Согласно с этим, в случае успеха по делу, признается право на присуждение возмещения расходов, связанных с представлением интересов в суде.

В своем решении по делу - I. ÚS 3819/13 от 25 марта 2014 года Конституционный суд ЧР аргументировал отказ о возмещении юридического представительства адвокату (в споре с его бывших клиентов заплатить судебные издержки). Принятое местным судом решение о том, что в таком случае считать расходы на юридическое представление в суде не стоит, потому что процесс восстановления судебных издержек для адвоката является общепринятым направлением его деятельности и он поэтому должен все проблемы, связанные с этим очень хорошо знать. Конституционный Суд ЧР в этом решении перечислил свои аргументы, основываясь на вышеупомянутых выводах своего утверждение о том, что адвокат может иметь в некоторых случаях по такому делу явное субъективное отношение, что может неблагоприятно повлиять на его способность защитить свои права.
Следует отметить, что такое решение прямо таки не позволяет считать решенным вопрос об разрешении возмещения расходов за предоставленные адвокату юридического представительства, но является неким мерилом того, в каких случаях может возникнуть исключения, когда адвокату не возможно предоставить такую выплату. Это может быть случай, когда адвокат был избран не для использования правовой помощи для себя, а с целью повлиять на противоборствующую сторону, нарушив, снизив, тем самым, права, правовую помощь за счет контрагента. Примеры таких злоупотреблений - представление в совершенно банальном деле или очевидная попытка увеличить расходы противоборствующей стороне по делу.

Информация адвокатским бюро в Праге “Advokátní kancelář Kushnarenko & partners" получена из сайта epravo.cz „ Právo advokáta na náhradu nákladů při právním zastoupení jiným advokátem“